“Grande Genova”: non è tutto oro quello che luccica

Guido Barbazza

Correva l’anno 1926, giusto un secolo fa, quando, in gennaio, la Città di Genova, la “Superba”, accorpò 19 antichi comuni limitrofi (*) per realizzare la cosiddetta “Grande Genova”, con la visione di diventare sempre più “La Dominante”. In avvicinamento al centenario, anticipando le probabili celebrazioni ufficiali, sono state già pubblicate alcune interessanti opinioni, focalizzate sul centro città. E’ opportuno prendere in considerazione anche prospettive diverse, come quelle degli ex-comuni accorpati, poi diventati delegazioni, poi circoscrizioni, e poi di fatto cancellati definitivamente con l’istituzione dei municipi, zone troppo spesso, ingiustamente, definite “periferia”. Torniamo quindi al fatidico 1926. Non erano certo tempi di condivisione e di referendum popolari quelli e la decisione governativa (R.D.L. n. 74 del 14 gennaio) piombò sulle teste di centinaia di migliaia di cittadini che si videro improvvisamente privati della loro identità e indipendenza per finire in un grande crogiuolo ed essere diretti verso un percorso che per la maggior parte di loro, nonostante i proclami e le illusioni, avrebbe comportato un continuo declino e trasformazione da “centri”, da località turistiche, da operose comunità marinare, industriali, agricole e artigianali con loro specifiche peculiarità in “periferie”. Sarebbe infatti andata anche bene, e sarebbero tutti contenti, se il far parte di Genova avesse coinciso con il miglioramento generalizzato della qualità della vita, delle opportunità, della sicurezza, del decoro, della pulizia, dei servizi, ma purtroppo quelle radiose promesse non si sono mai realizzate in modo sufficiente, diffuso e strutturale, anzi. Sarebbe forse stato anche accettabile se le negatività, le servitù, fossero state equamente suddivise su tutto il territorio comunale, ma non è successo neanche quello, con un pezzo della nuova Genova di fatto rimasto più o meno com’era, e l’altro obbligato a subire il peggio. Parlano i fatti: bellissime spiagge cancellate per costruire porti, acciaierie e insediamenti industriali, in maniera invasiva, anche in tempi relativamente recenti, distruggendo o compromettendo importanti edifici e monumenti storici, con parziali e insufficienti “compensazioni” arrivate “a rate” solo dopo molti decenni. E poi bellissime colline, sedi di pregiate colture, coperte da colate di cemento per realizzare insediamenti abitativi popolari, “dormitori” senz’anima né servizi. Dopo tanto “parlare parole” sul decentramento, sulla “policentricità”, la creazione dei municipi non ha portato più mezzi di quelli che avevano le delegazioni e le circoscrizioni, ma ha allontanato ancora di più le istituzioni dai cittadini creando delle entità artificiali e disomogenee che, nonostante le apprezzabili intenzioni, non funzionano meglio di quello che c’era prima. Anzi. Non sembra giusto che le identità comunali ultracentenarie accorpate a Genova non abbiano più una loro rappresentanza istituzionale specifica mentre comuni confinanti, di molto più piccoli, che hanno avuto la sorte di non essere accorpati, hanno mantenuto autonomia, aumentato il benessere e non sono per niente “periferia”. Non c’è da stupirsi perciò se ancora oggi chi dal ponente, dal levante, dalle valli si reca nel centro di Genova dice ancora “vado a Genova”, come se fosse un’altra città, e non è un caso se gli stessi, quantomeno nelle ex-delegazioni che hanno mantenuto una forte identità, si autodefiniscono ancora oggi “di Pra’”, “di Pegli”, “di Voltri”, “di Pontedecimo”, “di Nervi”, etc. e non certo “del municipio X o Y o Z”. E non è neanche un caso se tempo fa a Pegli e a Nervi nacquero movimenti per la secessione da Genova. Minimizzare e banalizzare tutto ciò derubricandolo a “campanilismo” o “nostalgismo” non sarebbe corretto. La “Grande Genova” è un comune troppo lungo (più del doppio del diametro di Milano) per quanto è stretto, quindi molto difficile da gestire al meglio in quanto tale. Se non è tutto oro il luccichio della “Grande Genova”, perché non riconsiderare le scelte del ’26 ? Alla luce della recentemente istituita Città Metropolitana, una cintura di comuni metropolitani ricostituiti sui loro territori originari, se necessario in condivisione di servizi comuni, porterebbe maggior vicinanza istituzioni-cittadini, attenzione, valorizzazione, cura, decoro, sicurezza locali. Tematiche per le quali le grandi città incontrano sempre maggiori difficoltà. In fin dei conti, mentre le periferie di molte altre grandi città italiane sono state prevalentemente auto-generate, le attuali “periferie” di Genova esistevano già come comuni autonomi di considerevoli dimensioni, quindi non sarebbe certo un’eresia ipotizzare una loro ricostituzione in comuni metropolitani e i loro cittadini hanno validi motivi e diritti per chiederlo. Saggio sarebbe attivare opportune valutazioni tecniche e un dibattito sul tema. Magari, visto che nessun referendum è stato fatto nel 1926, in tempi di dittatura, si potrebbe forse farlo adesso, in tempi di democrazia repubblicana? Non è mai troppo tardi.

(*) I comuni accorpati nel 1926 furono: Apparizione, Bavari, Bolzaneto, Borzoli, Cornigliano Ligure, Molassana, Nervi, Pegli, Pontedecimo, Pra’, Quarto dei Mille, Quinto al Mare, Rivarolo Ligure, San Pier d’Arena, San Quirico, Sant’Ilario Ligure, Sestri Ponente, Struppa e Voltri

5 Comments

  1. È proprio così. Preso atto della situazione, approfittando del centenario e dell’istituzione della Città Metropolitana, sarebbe giusto e corretto un ulteriore passaggio giuridico e amministrativo per restituire autonomia decisionale ai territori a suo tempo accorpati e avvicinare veramente i cittadini alla gestione della “cosa pubblica”. I Municipi sono anch’essi accorpamenti disomogenei e artificiali e sarebbe ora di ripensarne l’identità e la funzione. Sarebbe possibile se si riuscisse per una volta a ragionare con razionalità e senza farsi condizionare da ideologie o posizioni politiche.

  2. C’e’poco da aggiungere direi alle verità espresse, a mio modo di vedere nessuna “compensazione” si sarebbe mai potuta verificare ai territori di Pra’come Cornigliano, ciò che e’ stato rubato ciò che e’ stato tolto non può avere nessuna compensazione, il prezzo pagato dai cittadini e’ stato troppo alto sotto tutti i punti di vista,dal degrado del territorio sia dal punto di vista sociale, quindi che dire guardando al futuro non si parli mai più di nessuna compensazione si cerchi invece di migliorare ciò che e’ rimasto conservando almeno la memoria e l’identità di ciò che e’ stato.

  3. Pur non abitando più a Pra da tempo non posso che concordare.Non ho mai ritenuto giusto accorpare queste realtà abitative storiche. IO VIVO DA ANNI IN UN PICCOLISSIMO COMUNE di 500 abitanti autonomo amministrativamente.E andiamo avanti.Prima faceva parte della Liguria e di Genova x poi essere accorpato al Piemonte.Ma usi costumi e tradizioni sono da sempre e tuttora legati a Genova. NESSUNO HA CHIESTO PARERI DELLA POPOLAZIONE .

Lascia un commento

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*